sábado, 14 de septiembre de 2013

RELATIVIDAD: DERIVACIÓN CREATIVA O REMIX CON ORIGINALIDAD? (CASO PARODIAS SIMPSONS)

     En esta segunda semana de reflexión sobre las fronteras del remix, entiendo perfectamente la postura de Mariana Fossantti al respecto de la reutilización de materiales para crear remixes cuando escribe "¿Por qué no permitir que otros lo usen? Si no permitimos la reutilización por miedo a las obras derivadas malas o mediocres, tampoco podemos garantizar la aparición de las buenas, porque limitamos las constantes recombinaciones que llevan a la construcción de la cultura".

     Sin embargo yo retomaría la misma pregunta que antes planteó: "¿El remix es siempre obra derivada o es una obra enteramente nueva hecha a partir de otras obras?" A su vez cita a Kirby Ferguson quién en su serie documental “Everything is a Remix” dice que todo es un remix en sentido amplio "ya que todo tiene antecedentes y todo se sustenta en lo preexistente". Afirmación que tampoco es nueva y ahora explico:

1:8 Todas las cosas están gastadas, 
más de lo que se puede expresar. 
¿No se sacia el ojo de ver 
y el oído no se cansa de escuchar? 
1:9 Lo que fue, eso mismo será; 
lo que se hizo, eso mismo se hará: 
¡no hay nada nuevo bajo el sol! 
1:10 Si hay algo de lo que dicen: 
"Mira, esto sí que es algo nuevo",
en realidad, eso mismo ya existió 
muchísimo antes que nosotros. 


     Esto dice el libro del Eclesiastés (Biblia). Obviamente los autores de los textos sagrados no pensaron jamás en debatir sobre derechos de autor pero si hablaban de CREACIÓN, por lo que los cito para reforzar la idea de que a final de cuentas no hay un elemento que sea verdaderamente nuevo: vemos cada día modas del vestir ir y venir, si hojeamos al pasado en alguna época y algún lugar cosas similares ya se habían utilizado, y no es cosa de azar: algunos diseñadores deliberadamente retoman cosas del pasado y luego le etiquetan cómo tendencias para que todos los creadores comerciales sigan esa línea al tiempo que se pregonan originales...

     Pero también Fossanti nos instruyó sobre la INTENCIÓN... Diríamos que de algún modo los diseñadores de moda se contradicen al decirse originales puesto que intencionalmente copian, pero ellos se defienden hablando en términos de "inspiraciones" y "tendencias"; luego Fergusson hizo una declaración que en su contexto fue novedosa pero que de manera no intencionada afirma algo que ya se había dicho en una esencia similar.


LA OBSERVACIÓN DE LAS DIFERENCIAS:

     Cuando ví las imagenes de Patrick Cariu donde las fotografías tienen unos toques de edición y Duchamp pone bigotes a la Monalissa se que su intención fue determinantemente diferente de los autores que les inspiraron pero en lo personal, a primera y segunda vista las ví iguales, tomé un momento para entender el sentido de las las diferencias por lo que creo que la intención no será nunca suficiente para determinar si se trata de una obra nueva.

     Y me viene a un refrán popular por aquí: (y perdonen los amigos ateos que de nuevo hoy toque el tema religioso)
"De buenas intenciones está empedrado el camino al infierno"

     Y es que la intención no basta nunca para alterar el efecto, el principio de circularidad de la teoría de sistemas nos dice que en todo sistema una acción traerá consecuencia que a su vez es principio para generar un nuevo resultado; a la vez que otro principo es el de equifinalidad: donde diversos caminos pueden conducir a un mismo resultado y viceversa, seguir las mismas metodologías te pueden llevar a salidas diferentes. 

     Por tanto considero que es importante atender también el contexto y en todo caso apelar al juicio del creador, pues no es sólo tarea de quién tiene un derecho de autor el defenderse sino que quién pretende crear debe tener la capacidad de distinguir con sinceridad propia si realmente se está inspirando o está incurriendo en una falta contra la originalidad que afecte a el otro. Es decir que aunque esto nos hace volver al difícil tema de las intenciones, debemos recordar que somos parte del problema y somos parte de las soluciones: si estamos hablando de que es nuestro derecho y deber el defender los bienes comunes y tener un respeto por lo que pueda ser propiedad o creación con restricciones, no necesitamos esperar a que alguien nos lo señale, sino que nuestra conciencia y capacidad de juicio debe dar para hacer lo correcto. En algunos posts de Ártica 2.0 por ejemplo leía que proponían citar a quién nos inspira, tratar con cordialidad de resolver las diferencias o dudas de apropiaciones entre otras buenas recomendaciones que si tomamos podrían evitarnos disgustos futuros.

     Regresando a los ejemplos citados, cómo el de las canciones “Soñaré” y “Uruguay, te queremos ver campeón”, confieso que no he encontrado diferencias al escucharlas, será que no tengo tan buen oído musical, por lo que hasta leer las explicaciones de los peritajes he entendido dónde se perfilaba la similitud; pero en sentido visual, cuando decía que las imagenes de Cariu y Ducham eran demasiado similares mantengo mi posición alegando además que en términos visuales (y que muchos coincidirán conmigo pues es estadísticamente un canal comunicativo principal en la población) la generación de un concepto emanado de una imagen y hasta la interpretación entera de la misma, es generada por el cerebro tras echar un simple vistazo: son suficientes fracciones de segundo. 

     Por ello, si a simple vista dos imágenes son tan parecidas, resultará casi por sentido común el señalamiento de un plagio. Cosa que no debiera preocuparnos sólo por el señalamiento de los críticos, sino por el señalamiento de los comunes, son a final de cuenta los espectadores quienes crearán una imagen mental y un significado de nuestras obras y de nosotros mismos cómo autores originales o no, y para quienes no lo crean: la primera impresión es algo muy difícil de cambiar en los demás.


LA CREACIÓN SUBJETIVA:

     No debemos confundirnos, no hay nada nuevo bajo el sol pero también cada cosa que hacemos es resultado de un proceso creativo: internamente cada cosa que realizamos ha implicado un esfuerzo pequeño o grande de nuestra genialidad, la mente y sus procesos hacen la labor de configurar y reconfigurar todo el tiempo, de esas cosas "no nuevas" pueden generarse infinidad de combinaciones que también corren el riesgo de no resultar novedosas, pero el trabajo realizado por ello sigue siendo aplaudible... y natural.

     El sujeto es un ser subjetivo, todo lo que percibe del mundo y lo que expresa del mismo esta sujetado a su subjetividad, Duchamp le puso unos pequeños bigotes y barba, si me dijeran a mí que le pusiera esos elementos, tengo la plena seguridad que se los habría hecho con una estética diferente. (Ya me los estoy imaginando!)

     En el sentido de la composición general de una imagen existen muchos elementos, de los cuales se puede hechar mano para hacer una obra derivada o un remix, conformarse con cambiar uno sólo, un par de líneas, un tono, una luz... eso es proceso creativo, pero no lo suficiente original. Apostaría en aplicar lo que afirma Ernst, encontrar un "chispazo de poesía" que define Fossatti cómo "autonomía de la nueva obra por encima de las piezas que la componen".


Crear algo nuevo en el mundo sería imposible
pero Creación es casi cualquier cosa...


UN EJEMPLO VISUAL:

     Por todo lo anterior elegí esta imagen de la serie animada de televisión "Los Simpsons" (Matt Groening) que hace parodia a Maurits Cornelis Escher, 1953 cuyo original se llama RELATIVIDAD. En mi opinión captó la esencia pero estaría demasiado lejos de poder ser acusada de plagio, eso si es que a estos años tuviera aún derecho vigente por la autoría. Hay otras tantas que siendo más similares también pueden ser consideradas creativas, pero esta es la que por mi subjetividad he elegido hoy para ejemplo.



Notas:

Aquí una compilación divertida de otras parodias artísticas por los Simpsons:

martes, 10 de septiembre de 2013

AUTORÍAS EN LATINOAMÉRICA: LEYES Y COSTUMBRES (CASO CHILINDRINA)

     De diferentes lecturas que hice esta semana respecto del tema de las autorías, hubo una que de manera particular llamó mi atención: el texto de James Boyle titulado "El segundo movimiento de cercamiento y la construcción del dominio público", debido a los muchos cuestionamientos que lanza a sus lectores para crear un juicio concienzudo sobre los derechos de copyright y los bienes intelectualmente comunes en la época actual, por lo que me ha dejado haciéndome aún más preguntas.

     No me queda la menor duda que lo ha abordado de la mejor manera posible, atravesando la historia y las conciencias sociales permitiéndome observar cómo la anunciación de un segundo cercamiento se queda en corto si pensamos que en cada uno de nuestros países ha ocurrido y sigue ocurriendo diariamente esa tragedia -no tan trágica- de los comunes. Hago referencia a esa "tragedia de los comunes" en el primer movimiento de cercamiento en Inglaterra, ya que América Latina sabe muy bien de que hablamos cuando de despojo de los bienes comunes se trata: fuimos una tierra beneficiada pero muy castigada también con la llegada de los europeos y su reinado. Pero el tiempo ha pasado y aún vemos nuestros países, después de independencias, revoluciones y guerras civiles sufrir por los males del retraso en materia de avance tecnológico, de legislaciones sanas, de política productiva, cuidados de la salud, economías transparentes entre muchas otras cosas (No nos falta todo, tenemos cosas muy buenas ¡no hay que ser pesimistas!)

LATINOAMÉRICA, USOS, COSTUMBRES Y LEYES


     Todos estos atrasos son resultado de un sistema de trabajo en el que cada pequeña parte cuenta, si pudiésemos generar la motivación suficiente para que cada individuo o pequeña organización diera el extra en la innovación de soluciones y no esfuerzos aislados, la realidad sería muy distinta. En nuestro contexto histórico-socio-cultural esto suele ser complicado: a veces sobresalir implica el riesgo de apostar y perder, o de ganar lo suficiente para que otro venga y te lo quiera arrebatar, o de que el éxito sea fugaz y pronto mis resultados positivos desaparezcan pues las autoridades poco pueden hacer para proteger nuestras integridades, seguridad y mucho menos nuestros proyectos creativos. Aclaro: no en todos los casos pero muchas veces así es. Cómo somos? Cómo nos vivimos y cómo nos pensamos? Nos cuesta quitarnos la etiqueta de la frente "tercer mundo"? (O del interior de la cabeza, no todos somos catalogados tercermundistas pero muchos nos sentimos así, y es terrible tolerar la impotencia de no generar un cambio).

     Las leyes de cualquier país con todo y sus fallas y omisiones textuales suenan a cuento de hadas al leérseles si luego volteamos a ver la realidad de las aplicaciones, ahí los vacíos son todavía más grandes y los fallos más terribles... Sabíamos si había una ley específica en tu país o una comisión de tus representantes capaz de legislar los dominios públicos y privados en cuanto a las áreas creativas? SON EFECTIVAS? CUMPLEN CON LOS OBJETIVOS? SON SUFICIENTES? o cuando menos son conocidas por la mayoría de las personas? no están corrompidas???

     Escogí por ello, esta nota particular para comentar el tema de las autorías: "CHILINDRINA GANÓ JUICIO A CHESPIRITO POR AUTORÍA DEL PERSONAJE" (Julio 2013). No es la nota del día ya que ha tenido mucho tiempo en pugna y hace ya un mes de la resolución; tampoco pondrá de luto o de fiesta a mucha gente, sin embargo el show televisivo, la serie animada y otros espectáculos derivados del "CHAVO DEL OCHO" han aparecido durante años en México (donde se originó) y en otros países de América Latina.


SHOW DEL CHAVO DEL OCHO Y SU RELACIÓN CON LA CULTURA LATINA:


     Empezaría preguntando: Qué fue primero: la historia del chavo o la realidad que refleja? No es casualidad que haya sido tan popular, un niño desposeído, viviendo en la miseria, al rededor de gente que también sufría privaciones económicas, pero con anhelos de mejoría, con valores sociales, deseo de justicia, siendo amistoso y a veces pícaro... Es el niño interior de una gran mayoría en toda latinoamérica.

     Roberto Gómez Bolaños hizo que este personaje cómo muchos otros llegara a inmortalizarse: Quién no recuerda a Quico? Don Ramón?? (es más famoso ahora que lo que fue en su época, Don Ramón y el Chavo se han vuelto en cierto modo íconos de lucha social...) y por su puesto la Chilindrina? Quién dijo YO?!!!

     Mucho se dijo sobre el creador, a fin de cuentas el dio el punto de partida de esta gran serie y por supuesto era el centro de atención. Hubo rumores de todo tipo, en particular sobre que no quería repartir tanta ganancia y tanto crédito entre su equipo y mil cosas más: pautas que dieron motivo a las salidas de personajes y luego a demandas. Es natural: tras tantos y tantos años en toda empresa se da al trabajador repartición especial de ganancias, bonos de productividad, vacaciones, jubilaciones, pensiones, etc., todo cómo una agradecimiento por hacer productivo un proyecto y este caso no podía ser la excepción. Entonces ocurrió el asunto particular con María Antonieta de las Nieves "La Chilindrina", no fue cualquier trabajadora o colaboradora: al tiempo que recibió una valiosa oportunidad, ella puso mucho de sí para que la Chilindrina fuera lo que es y explicaré un poco más a continuación con una interrogante:

ES POSIBLE HABLAR DE CO-AUTORÍAS?


     Quién ha actuado o estudiado al respecto del trabajo interpretativo sabe que no se puede representar a ningún personaje sin tomar algo propio, algún sentimiento, recuerdo o sensación (aunque sea imaginaria) para hacer posible la proyección real y humana en el personaje, y luego todos los detalles comunicativos son también subjetivos, derivados del sujeto dentro del personaje.

     El actor cómo el autor pone de sí, y pone mucho... Y si en lugar de Maria Antonieta hubiera sido cualquier otra actriz??? No importa cuántas indicaciones específicas sobre su interpretación hubiera recibido, el personaje no podría haber sido exactamente igual, la Chilindrina fue durante años la misma, le dió fama a la actriz, pero la actriz le dió detalles de su identidad, le dio vida por años y la retroalimentó; además ha quedado fijada su imagen en las mentes del colectivo de generaciones. Puede que otra por buena actriz que fuera, no engañara al público: no hay otra Chilindrina. Si se presentara pensaríamos que se trata de una imitadora porque el personaje se ha ligado directamente con la actriz en todos los sentidos.


     Por tanto al tiempo que es injusto despojar al creador original de la totalidad de sus derechos, cómo a la actriz que la encarnó por tantos años ante el público latinoamericano (y porqué no, internacional). Eso sin contar que cuando un interprete musical o un actor que es encasillado en el imaginario popular para un sólo personaje, canción, estilo, etc. él enfrentará una gran dificultad para posicionar un nuevo producto o interpretación... (Musicalmente habremos escuchado la famosa frase "One hit wonder" -Un único hit, acierto maravilloso, pero único- O por ejemplo modernamente: Psy renegando del "Gangam Style" que lo hizo tan famoso, porque lo escuchan en otras canciones y dice la gente: "es el del Gangam Style").

      Desde este punto, en el caso de que María Antonieta no hubiera ganado el juicio por los derechos de la Chilindrina: podría alegar legalmente pérdidas económicas con este último motivo que aquí explico? Vimos a Paulina Rubio pagarle cifras estratosféricas a su ex esposo porque según él tuvo pérdidas por su matrimonio en el sentido de que no pudo generar económicamente lo que esperaba en sus proyectos personales. En lo personal esto último me pareció una ridiculez, pero legalmente procedió; así que tal vez revisando las leyes y con un buen corporativo de abogados podríamos ver cualquier resultado de este tipo.

     Regresando al resultado real sabemos de facto que ganó la Chilindrina, lo que se interpreta cómo si en cierto aspecto hubiesen ganado los comunes, pero perdió el individuo creativo. Ganó una colaboradora y de algún modo el autor no perdió tanto, la gente no atiende tanto a las resoluciones judiciales: no hay Chilindrina sin un Chavo del Ocho, al menos no en la tradición y costumbre, y también fue quitarle un pelo al gato: El creador original tiene muchas más creaciones a su favor y si se lo propusiera, quién sabe y aún fuera capaz de sorprendernos en el futuro... Esto sin contar que TELEVISA está de su lado, por eso el juicio no fue nada fácil, les tomó 12 años llegar a este punto donde finalmente lo perdió pero a lo mejor después lo recupera con creces. No por nada están a la cabeza de las telecomunicaciones en México tras generaciones y probablemente seguirán, TELEVISA es lo que hasta cierto punto se le puede llamar una empresa monopólica, pero tratar ese tema es harina de otro costal.



NOTAS:
  • Espero que no me lea jamás Roberto Gómez Bolaños, podría reclamarme por dar ideas a nuestra Chilindrina XD.